JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

白血病结果的社论就比比如说结果的社论格外受到欢迎和关录吗？亦同，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版出版物公开发表过的社论，阐述这些社论公开发表后，被所述、Altmetric低分、网上访问量等关录度这两项到底因研究课题结果白血病与否而大致相同。（录：Altmetric低分根据相异社会化媒体所述历史文献的次数，一般除此以外体育新闻新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测息息相关大众和网络影响力）很多科学界投稿时格外偏好于有白血病结果的研究课题，有些出版物也会格外偏好公开发表结果有流行病学含义的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会源于这样一种观念，即，与白血病结果的研究课题相对于，未有挖掘出流行病学相异的研究课题会拿到格外少的科学界和对政府关录。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题方法研究课题其他部门查找了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA复刻版出版物（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中都查找该都只内JAMA复刻版出版物公开发表的所有RCT，但该查找未有挖掘出新的RCT。关于社论公开发表后的关录度这两项，则除此以外被引数、Altmetric低分、访问量（这些这两项是根据“极高影响力”社论的按计划标准透过选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从其所出版物网站上的纪录中都借助。2名科学界独立透过风险评估。根据需要，科学界会查找社论比较简单抄录和试验中录册的资讯，以具体主要剧情是支持试验中所提出的论点，获取白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与笔记的直接沟通或谈论已经获取补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和访问量等不适用正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H验证，比起相异剧情型式研究课题（白血病结果，比如说结果或混合结果）在这些关录度这两项上的相异；两两比起用作Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发表的RCT进入统计分析。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的研究课题，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情型式的研究课题，在被引数、Altmetric低分或访问量的两两比起中都，相异均未有翻倍流行病学含义（却说下表）。表 相异剧情型式社论的被引数、Altmetric低分和访问量比起谈论对在JAMA复刻版出版物上公开发表的RCT透过统计分析挖掘出，社论公开发表后的关录度这两项与其结果方向（即白血病结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能相反现有知识，可能会比白血病或比如说挖掘出格外为重要。因此，格外确切地了解外科中都哪些是无效的，看来同样能引起对政府、临床外科医生和科学界的兴趣。本研究课题的局限性除此以外：非常少风险评估在JAMA复刻版出版物上公开发表的RCT，这些挖掘出到底能外推至其他型式的研究课题或其他出版物尚能不确切。此外，鉴于公开发表后这两项的进制随着时间大幅积累，早公开发表的社论本身就有格外多的时间来积累关录度进制，因此，未有来的研究课题在风险评估这些这两项时，应该固定在公开发表后某一时间范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.